EU & arbetsrätt 2 2009
Højesteret friar fackliga förtroendemän
Inget insiderbrott rådgöra om fusion
Båda de fackliga förtroendemän
som tidigare fällts för
insiderbrott i två instanser
frikändes av Danmarks Højesteret
den 14 maj. Att de rådgjorde om en
planerad fusion som skulle beröra
40 procent av Finansforbundets
medlemmar och leda till tusentals
uppsägningar var ett normalt led i
deras funktioner.
Den ene, Knud Grøngaard,
var arbetstagarnas representant i
styrelsen för ett fi nansinstitut som
skulle fusioneras, och den andra
var Finansforbundets ordförande
Allan Bang. Grøngaard rådgjorde
med Bang vid två tillfällen. Han
uppgav då både datum för fusionen
och bytesförhållandet mellan de
båda bolagens aktier. Bang i sin
tur lämnade uppgifterna vidare till
förbundets vice ordförande och
två tjänstemän på kansliet. En av
dessa utnyttjade informationen för
aktiespekulationer och dömdes för
insiderbrott.
Även Grøngaard och Bang
åtalades för att ha brutit mot
lagen
om värdepappershandel, som säger
att det är förbjudet att röja insiderinformation
för tredje man om det
inte sker ”som ett normalt led i
fullgörandet av tjänst, verksamhet
eller åligganden”. Den avgörande
frågan i målet är alltså vad som
ryms i det undantaget. Eftersom
lagen bygger på
EU:s insiderdirektiv
(2003/6) gick frågan till EGdomstolen
(se EU & arbetsrätt nr
4/2005 sid 5). Därefter dömdes de
båda först av
Köpenhamns byret
och sedan av Østre landsret för
insiderbrott. En minoritet i den
senare ville dock enbart fälla dem
för att de hade röjt uppgiften om
bytesförhållandet mellan aktierna,
men frikänna dem för övrigt. Och
nu har Højesteret frikänt dem helt.
Enligt Højesteret stämmer det
bäst med undantagsregelns syfte
och förarbeten att en arbetstagarrepresentant
i ett bolags styrelse som
utgångspunkt har rätt att dryfta frågor
om en fusion som har väsentlig
betydelse för de anställda med sin
förbundsordförande. Domstolen
tar då hänsyn till att detta hittills
också har varit allmän praxis.
Domstolen konstaterar att Grøngaard rådgjorde med sin
förbundsordförande inte bara för
att han ville ha en beredskap inför
fusionen klar då den skulle offentliggöras,
utan också för att han ville
resonera om hur han skulle förhålla
sig till fusionsplanerna. Højesteret
noterar att fusionen skulle omfatta
20 000 av förbundets 50 000 medlemmar
och medföra en nedskärning
med 3 500 anställningar.
Mot den bakgrunden fi nner
domstolen att det var ett normalt
led i hans funktion att vidarebefordra
upplysningen om att fusionsförhandlingar
hade inletts och
om vilket datum fusionen skulle
offentliggöras.
Skälet till att han även röjde
bytesförhållandet mellan aktierna
var att han ville diskutera om det
kunde fi nnas några utsikter att det
skulle komma in högre bud från
något annat håll, utan lika allvarliga
konsekvenser för sysselsättningen.
Højesteret fi nner därför att det var
sakligt motiverat och ett normalt
led i utövandet av hans funktion att
röja även den uppgiften.
Utan vidare motivering frikänner Højesteret slutligen också
förbundsordföranden Allan Bang.
