EU & arbetsrätt 1 2011
Holst förlorade i Vestre landsret
Överklagar till Højesteret
Den ingenjör som representerade
akademikerna i
företagsrådet (samarbejdsudvalget) vid Babcock & Wilcox Vølund
får finna sig i att han inte har
ett starkare skydd mot uppsägning
än det Samarbejdsaftalen mellan
DA och LO ger. Det kom Vestre
landsret fram till när den dömde
i det så kallade Holst-målet efter
EU-domstolens förhandsbesked (se
EU & arbetsrätt 1/2010 s. 4).
EU-domstolen hade slagit fast
att direktivet om information och
samråd (2002/14). kan genomföras
genom kollektivavtal också
för arbetstagare som står utanför
den fackliga kollektivavtalspartens
naturliga organisationsområde.
Dessutom slog den fast att direktivet
inte ställer upp några minimikrav
på uppsägningsskyddet
för arbetstagarnas representanter,
men att kollektivavtal ändå måste
respektera den skyddsnivå som
staten har ansett nödvändig när den
genomfört direktivet.
Paragraf 8 i den danska lagen om
information och samråd (lov nr. 303
af 2. maj 2005 om information og
høring af lønmodtagere) ger arbetsmarknadens
parter möjlighet att
sluta kollektivavtal om andra regler
än lagens. DA och LO preciserade
genom ett implementeringsavtal
2003 det existerande samarbetsavtalet
så att grupper utanför LO-området,
t.ex. akademiker, kan
bli representerade i företagsrådet.
Därmed kan företaget undgå att
behöva följa samarbetsavtalets regler
för vissa personalgrupper medan
det ska följa lagens informations och
samrådsordning för andra.
Problemet i målet var att den
ingenjör som hade valts till företagsrådet,
och som blev uppsagd,
bara hade rätt till förlängd uppsägningstid
enligt samarbetsavtalet,
medan lagen bygger på principen
att skyddet ska motsvara det som
gäller för fackliga förtroendemän
(”tvingande skäl”). Han ville därför
hellre stödja sig på lagens regel.
Vestre landsret fann att ingenjören
var bunden av DAs och LOs
samarbetsavtal och dess uppsägningsregler. Landsretten förhåller
sig inte direkt till EU-domstolens
avgörande, med de lite oklara grunderna
i stycke 61 – 63 om nivån
på uppsägningsskyddet. Det beror
förmodligen på att ingenjören inte
har bestridit att samarbetsavtalets
uppsägningsskydd respekterar
direktivets minimikrav. Landsretten
ogillade därför ingenjörens talan.
Domen är överklagad till Højesteret.
