EU & arbetsrätt 1 2011
Kollektivavtal om pensioner hindrade arbetstagares fria rörlighet
Ett av British Airways kollektivavtal
om pensioner är
oförenligt med reglerna om
fri rörlighet för arbetstagare och
kan inte tillämpas som hittills, konstaterar
EU-domstolen i en dom
från början av mars.
Tack vare EUs regler om
samordning av medlemsländernas
socialförsäkringssystem kan
arbetstagare som flyttar runt inom
EU ta med sig den rätt till lagstadgad
pension som de tjänar in i olika
medlemsländer. För kollektivavtalsreglerade
pensioner fi nns ingen
sådan samordning. Därför kan den
som utnyttjar den fria rörligheten
enligt artikel 45 i
EUF-fördraget
gå miste om en del av sin tjänstepension.
Med stöd av det som nu är
artikel 48 i EUF-fördraget föreslog
Europeiska kommissionen för fl era
år sedan regler om ”portabilitet” av
tjänstepensioner (se
EU & arbetsrätt nr 3/2005 s. 1) men det har inte lett
någon vart.
Därför väntade man med stort
intresse på domen i målet Casteels.
Maurits Casteels hade arbetat i
fl era länder, men hela tiden som
anställd av British Airways (BA) och
med samma övergripande anställningsavtal.
Men pensionsavtalen
var olika, och det tyska kollektivavtalet
innebar att han inte hade rätt
till pension från Tyskland eftersom
han inte hade arbetat tillräckligt
länge där. Om han hade avstått från
att flytta runt hade han däremot
fått pension för alla år som han
varit anställd av BA. Casteels gick
till domstol för att få rätt, och den
hänsköt målet till EU-domstolen.
Den första frågan var om en
arbetstagare kan åberopa artikel
48 i EUF-fördraget direkt mot en
privat arbetsgivare, när nu EU inte
har antagit några regler som skulle
göra det möjligt att tillgodoräkna
sig anställningstid i andra länder.
På den svarar EU-domstolen nej.
Artikel 48 är inte tänkt att ha rättsverkningar
som en regel i sig, den
ger bara ministerrådet och parlamentet
möjlighet att anta rättsakter
som behövs för den fria rörligheten
för arbetstagare.
I sakfrågan hade Casteels däremot
framgång. Att hans pension
blir mindre om han arbetar i olika
medlemsstater än om han stannar
i ett enda land, innebär att systemet
kränker den fria rörligheten.
Och det är förbjudet om inte det
mål som reglerna syftar till är av
allmänintresse, och åtgärderna är
ändamålsenliga och proportionella.
Inget av de syften som BA uppgav
uppfyller dessa villkor, menar EU-domstolen.
Därför måste kollektivavtalet
tillämpas som om Casteels
varit anställd tillräckligt länge för
att få pension även från Tyskland.
Om EU-domstolen hade svarat
ja på den första frågan hade domen
kunnat få dramatiska konsekvenser.
Som den nu blev kan man knappast
dra några långtgående slutsatser
av den. Situationen i målet var ju
speciell då arbetstagaren hade varit
anställd av samma arbetsgivare hela
tiden, och man kunde utan att göra
våld på ordalydelsen tolka kollektivavtalet
på ett sätt som var i linje
med artikel 45. Det medgav till och
med arbetsgivaren under förhandlingen.
