EU & arbetsrätt 2 2025

NYA MÅL

Bemanningsarbete

C-830/24, Trivium Packaging Italy, IB mot Trivium Packaging Italy S.R.L.

Hindrar artikel 5.5 i bemanningsdirektivet (2008/104) om kringgående av direktivets bestämmelser lagregler som tillåter uthyrning av en och samma arbetstagare tillsvidare till ett och samma kundföretag även om det inte motiveras av kundföretagets tillfälliga produktionsbehov?

 C-22/25, Intercos Europe, SI mot Intercos Europe SpA

Hindrar artiklarna 1.1 och 5.5 i bemanningsdirektivet (2008/104) en lagstiftning som tillåter personaluthyrning tills vidare av en och samma arbetstagare till ett och samma kundföretag om arbetstagaren är tillsvidareanställd av bemanningsföretaget, men där det inte finns någon skyldighet att motivera beslutet att avsluta uppdraget?

C-136/25, Pemak, S O mot G Gmbh

Ska överlåtaren och förvärvaren i samband med övergång av verksamhet betraktas som ett ”kundföretag” enligt bemanningsdirektivet (2008/104) vid beräkningen av den längsta uthyrningsperiod som fastställts i nationell rätt för att förtydliga begreppet ”temporärt” i artikel 1.1 i direktivet?

Arbetstid

C-42/25, Liceul Tehnologic ”Anghel Saligny” mot Sindicatul Învățământ Preuniversitar Tulcea

Hindrar arbetstidsdirektivet (2003/88) en lagstiftning som innebär att den ersättning som en arbetsgivare ska betala under den årliga semestern inte beaktar en löneliknande inkomst som kallas för ”kostförmån” men får användas på vilket sätt som helst?

Kollektiva uppsägningar

C-907/24, Orefice Generators, Orefice Generators Srl mot MZ, AV, VR, AL, RI, VO, PA, MG

Omfattar begreppet kollektiva uppsägningar i direktiv 98/59 även ”indirekta uppsägningar”, det vill säga när anställningsförhållandet upphör som ett resultat av arbetstagarens vilja eller beteenden på grund av arbetsgivarens avsikt att genomföra en betydande, negativ förändring av anställningsförhållandet?